Все чаще и чаще в Канаде раздаются голоса, ратующие за изменение избирательной мажоритарной системы (first around the post) на “рейтинговую” (rank ballot), при которой на выборах побеждает тот претендент, который был предпочтителен большинству избирателей.
В Торонто, Гамильтоне, Оттаве и Лондоне уже рассматривают, как мы уже сообщали, возможность введения такой системы уже на следующих муниципальных выборах.
Тогда как на этом уровне рейтинговые выборы может быть и имеют смысл, в других ветвях власти они могут создать заранее предпочтительные условия, стать своеобразной форой для партий левого политического крыла.
В чем же принцип рейтингового голосования?
Сегодня, скажем, из трех кандидатов побеждает тот, кто набрал не настоящее большинство голосов, а просто обогнал остальных на плебисците. При наличии, например, пяти кандидатов, победителем может стать тот, за кого проголосовало лишь немногим более 20% избирателей. Многие считают это несправедливым.
В предложенной системе помимо “основного” кандидата, за которого вы, собственно, голосуете, в бюллетене необходимо будет указать еще двоих – “запасных”. Если ваш любимец не наберет 50% голосов плюс один, то будет проведен дополнительный подсчет – среди тех, кто занял на “простом” голосовании второе и третье место.
И вот тогда точно один из кандидатов получит это искомое большинство. Вполне возможно, это все равно будет тот, кого вы бы хотели видеть в парламенте или муниципалитете, а возможно – и тот, кто занял бы второе или даже третье место.
В указанных городах (в отличие, скажем, от Ванкувера), кандидаты не имеют партийной принадлежности.
Но на выборах в провинциальные или в федеральный парламент положение совсем иное.
Хорошо известно, что подавляющее большинство голосов канадцев распределены среди кандидатов от трех партий: Либеральной, Консервативной и Новой Демократической.
Таким образом, вводя рейтинговую систему (а за нее сегодня ратуют в правительстве Джастина Трюдо, причем призывают провести изменения в избирательной системе через парламент, а не на референдуме), либералы обеспечили бы себе долгосрочное и надежное пребывание у власти.
Почему?
В Канаде лишь одна “главная” партия правого толка – Консервативная. Провозглашающая себя “центристской”, как признают политические аналитики, Либеральная все же является партией, выражающей в большинстве случаев “левые” интересы. Тем более левой является почти социалистическое движение новых демократов.
Представьте себе, что на голосовании вы выбираете консерватора.
Но здесь же вы обязаны выбрать альтернативного кандидата. Кого вы назовете? Конечно, либерала, потому что он стоит на более центристских позициях.
Теперь представьте, кто будет альтернативным кандидатом у тех, кто обычно голосует за NDP? Представили?
Таким образом, если округ не является “четко консервативным”, если там кандидат от тори не набирает 51% голосов, то победит здесь обязательно либерал.
Таким же образом сложится ситуация и в “социалистических” округах. Шансы NDP провести своего кандидата уменьшаются, а Либеральной партии – растут в геометрической прогрессии.
По-моему, гораздо справедливее было бы, если уж менять избирательную систему, сделать ее такой, которая действует, скажем, во Франции, где проводится два тура голосования. Если в первом ни один из кандидатов не набрал простого большинства, то проводится второй. Занявшие третье и последующие места выбывают.
И здесь уж нет никаких шансов, что из 100% голосов кто-то из двоих оставшихся не наберет эти самые 51% плюс один голос.
Владимир Каневский
