Интересные факты, которые могли бы привлечь внимание сознательных граждан, заботящихся о том, какой вредный “выхлоп” они оставляют в природе, изложены в статье корреспондента вещательной корпорации СВС Эмили Чанг.
Чанг в первую очередь волновал вопрос о том, насколько лучше в смысле пользы для экологии употреблять в пищу органические, местные продукты, в первую очередь – фрукты и овощи.
Фонд известного борца за чистоту природы Дэвида Сузуки рекомендует покупку местных товаров в качестве меры снижения вредных выбросов в атмосферу. Однако ученые утверждают, что особой разницы (для природы в целом) между местными и привезенными товарами нет.
Конечно, “органическая” морковка, выращенная без химикатов (на них ведь тратится дополнительная энергия), казалось бы, лучше для атмосферы Земли. Но цифры, основанные на исследовании 742 продуктов учеными университета штата Миннесота, говорят о другом.
“Органическое и конвенциональное сельское хозяйство не слишком отличаются”. Опять же – в смысле влияния на атмосферу.
“Органика” занимает, во-первых, как минимум, на 25% (а то и на все 110%) больше площадей, требующих обработки. Хотя на выращивание уходит 15% меньше энергии. На изготовление пестицидов энергии, как говорилось, тратится больше. Но вот органические овощи и фрукты вырабатывают больше азотной кислоты, вызывающей “парниковый” эффект. Так что разница между органической и неорганической пищей нивелируется.
Из других данных исследователей следует:
мясо, полученное от животных, вскормленных травой, вырабатывает на 19% меньше вредных газов, нежели тех коров, свиней и овец, что питаются зерном. Травы, тем не менее, надо больше на прокорм, чем зерна. Да и растут животные на ней дольше, а значит – вырабатывают больше эмиссионных газов, нежели те, что бывают забиты скорее, подрастая на зерновых.
добываемая тралением “плоская” рыба (камбала, например, или палтус) генерирует в 2.8% в среднем больше выбросов, нежели выловленная сетями (как то треска или макрель).
выращенная в парниках зелень, овощи и фрукты в три раза вреднее для атмосферы, чем та, что растет на открытом воздухе в поле. Тем не менее, этого можно избежать, если обогревать теплицы с помощью обновлямых источников энергии.
В анализе всех данных по выращенных в разных условиях урожаев аспирант университета Британской Колумбии Сет Вайнс говорит, что покупать “местную пищу” полезно (скажем, она может быть более свежей из-за того, что ей не приходится проделывать сотни и тысячи километров на грузовиках и в поездах), особой разницы для выбросов в атмосферу различных газов заметно не будет.
Кроме того, можно подумать: ехать за яблоками в сад за пару десятков километров или сходить в ближайший супермаркет и купить привезенное издалека?
С другой стороны, и американские, и канадские исследователи пришли к выводу, что для природы полезнее, если человечество перейдет полностью (или почти) на растительную пищу. Так, став из всеядного животного вегетарианцем, вы снизите свою личную нагрузку на земную атмосферу примерно на 0.8 тонн в год. Полный же переход на растительную еду такой разницы не даст: от вегетарианца до вегана разница за 12 месяцев составит всего 0.1 тонны.
Что интересно: стать вегетарианцем для улучшения экологической ситуации будет полезнее, чем даже приобрести электромобиль. Так что следует подумать: если вы страстно хотели приобрести “Теслу”, чтобы не засорять природу, то, может, лучше перейти на овощи-фрукты и отказаться от мяса? И дешевле, кстати.
Еще о выбросах: только от производства и переработки (в том числе переваривания) съестного выбросы в атмосферу вырастут к 2050 году на 80% – с нынешних 2.27 млрд. тонн в год до 4.1 млрд. тонн. Конечно, если человечество не перейдет массово на вегетарианство. А если это все же произойдет, то вред для атмосферы, наоборот, будет снижен на 55% – до 1.02 млрд. тонн всяких разных газов.
Перевод Владимира Каневского
Photo: Dean Fosdick/The Associated Press.
