ДУРАКОВ НЕТ

Много лет назад хаос жизни забросил меня на должность научного обозревателя “Литературной газеты”. Оказавшись не на своем месте, я почувствовал себя дураком, и это ощущение подсказало тему одной из наиболее удачных дискуссий, которую мне удалось развернуть на страницах этого любимого советской интеллигенцией издания. Тема дискуссии была сформулирована предельно кратко: “Дураки в науке”.

Читатели с готовностью проглотили предложенную им наживку. С одной стороны, ученые – люди заведомо образованные, то есть их ум документально подтвержден дипломами и научными степенями, а с другой стороны, никогда не стихающая в науке борьба идей естественным образом окрашивает каждого оппонента ореолом дурака. Еще Демокрит говаривал, что “многознание не обязывает быть мудрым”. Кроме того, психологами описан так называемый “салонный дебил”. Это пустопорожний болтун с образованием. В то же время все мы встречали мудрых от природы простых людей, порой даже неграмотных. Короче, поговорить было о чем. Ну, а сам я стал некоторым образом специалистом в этом вопросе и даже сформулировал определение понятия “дурак”, отличное от словарного “глупый человек, глупец”. Вот как оно звучит:
ДУРАК – ЭТО ВСЕГДА КТО-НИБУДЬ ДРУГОЙ, КТО ПОСТУПАЕТ НЕ ТАК, КАК МЫ ОТ НЕГО ОЖИДАЕМ.

Уже здесь, на Северо-Американском континенте, в самом конце прошлого века я вынес это определение на суд широкой интернетской общественности и вновь возбудил бурную дискуссию. С гордостью должен отметить, что мое определение дурака большинством публики оспорено не было.
Давайте теперь посмотрим, что по этому поводу говорили умные люди до нас. “Глупый весь гнев изливает, а мудрый сдерживает его”, – полагал царь Соломон. Он же заметил, что “глупый верит всякому слову”, и справедливо советовал: “Отойти от человека глупого…”. У нас, однако, задача несколько иная: подойти поближе и рассмотреть дурака внимательно.

Глубоко проник в суть обсуждаемого явления нидерландский писатель, философ и богослов Эразм Роттердамский в своем знаменитом сатирическом трактате “Похвала глупости”. Наш разум заточен в черепной коробке, а чувства распределены по всему телу, заметил он. Вот мы и совершаем бесчисленные глупости ради этих самых чувств.
Булат Окуджава посвятил дуракам несколько своих песен. Помните?

“Вот так и ведется на нашем веку:
На каждый прилив – по отливу,
На каждого умного – по дураку.
Все поровну, все справедливо…”

“Дураки обожают собираться в стаи,
впереди главный во всей красе…”

“Дураком быть выгодно, да очень не хочется,
Умным – очень хочется, да кончится битьем…”

После чтения перечисленных авторов создается впечатление, что дураков много. Это впечатление усиливается, если оглядеться вокруг. В то же время хорошо известно, что самого себя никто дураком не считает, поэтому дураков как бы нет вовсе. Где же истина?
Где истина – не знаю, зато становится ясно, что дурак – это всегда кто-то другой. И даже когда человек восклицает: “Какой же я был дурак!”, он имеет в виду не себя нынешнего, а себя в прошлом и со временно помутившимся по какой-то внешней причине разумом.

Кстати, один мой знакомый, умный, по общему признанию, человек, вообще убежден, что никаких таких дураков не существует. Как говорится, мыла никто не ест. Те, кого считают дураками, – это люди не на своем месте. Например, умный врач-хирург будет выглядеть полным идиотом, если его заставить писать стихи, хотя история знает исключения. Но вот если поэта заставить вырезать у кого-нибудь аппендикс – то он-то уж точно будет дурак дураком. А уж пациент – полным идиотом. Очень разумная точка зрения!

Хорошо помню, как первые месяцы на канадской земле я чувствовал себя полным дураком, если ко мне кто-нибудь обращался на улице с вопросом по-английски. И не я один, наверное. Многие иммигранты это пережили. Кстати, об иммигрантах. Они, как говорится, по определению не на своем месте. Значит – все дураки?.. Нет! И еще раз – нет! Мне довелось общаться с сотнями иммигрантов: дураков среди них я не встречал. Это же люди, которым удалось перебраться через океан и выжить на новой земле! Отборный человеческий материал. Ни одного дурака. Придурки, правда, попадаются…

Кстати, столь же решительно я отметаю намеки на глупую, якобы, женскую логику. Или дурацкую мужскую. Никакой дискриминации по половым признакам, особенно по таким вторичным, как логика! У нас в Канаде все равны! Что же касается пресловутой женской логики, то это особая форма мудрости. Шкафы наших жен буквально ломятся от доказательств этой мудрости…

Делаясь старше, я все больше склоняюсь к точке зрения немецкого философа Артура Шопенгауэра, вынесенной в качестве эпиграфа к этим заметкам, и все чаще считаю глупостью неумеренность. Вот и автор многих остроумных афоризмов Юлий Андреев, проживающий в столице Австрии Вене, пишет: “Умному для счастья денег нужно меньше, чем дураку”, а затем рассматривает этот вопрос еще глубже: “Спросите человека, считает ли он, что главное в жизни – это деньги? Если ответ будет отрицательным, то он человек умный. Если же он при этом еще и не соврет, то он, скорее всего, русский”.

“Умный и дурак всегда будут загадкой друг для друга”.