Вообще-то переписка с читателями – занятие непродуктивное. Каждый высказывает свое мнение, и никто никого ни в чем не переубеждает. Такая перебранка отвлекает журналиста от движения вперед, то есть от обдумывания и написания новых статей. Не случайно многие известные публицисты откровенно признаются в том, что никогда не читают отклики на свои тексты.
В советские годы такое профессиональное высокомерие было непозволительной роскошью. Закон обязывал журналистов отвечать на каждое письмо. Интернета тогда не было, и на столах редакционных работников скапливались горы почты. Печатными машинками пользовались единицы, в подавляющем большинстве это были неразборчивые каракули на вырванных из школьных тетрадок листках.
Обилие почты объяснялось не массовой активностью читателей, а многомиллионными тиражами советской периодики, то есть законами больших чисел. Тогда, будучи еще совсем молодым репортером “Учительской газеты”, я понял, что нормальные люди, как правило, в газету писем не пишут… Чтобы продемонстрировать трудовую дисциплинированность, я максимально оптимизировал процесс работы с почтой: изготовил с десяток типовых ответов и просто раскидывал письма по папкам, которые относил потом в машбюро. В общем, отделывался отписками…
Конечно, в огромной навозной куче народных воплей попадались жемчужины – аргументированные разоблачения власть имущих или литературные шедевры, которые становились затем поводом ярких газетных публикаций. Но гораздо чаще авторы писем проявляли неутомимую настойчивость в пробивании какой-нибудь бредовой идеи. Чтобы отвязаться от одного из таких прилипал, я написал ему, что недостаточно внимательный к его письмам Бородин уволен. Но даже такой хитрый ход не остановил эпистолярную активность провинциального правдоборца. Следующее письмо он адресовал уже редколлегии, требуя восстановить на работе несправедливо уволенного сотрудника редакции…
Здесь, в Канаде, редакции газет вольны публиковать всё, что считают нужным, а публика вольна это читать или игнорировать. Никто никому не служит, отношения читателей и прессы складываются полюбовно, но конфликтные ситуации тоже случаются. Мы как-то напечатали присланный по почте текст, но не то потеряли его окончание, не то ошибочно переставили местами два абзаца. Что поделаешь, все время от времени делают ошибки. Мы извинились и даже, помнится, исправили огрех в интернетском издании, но авторшу это не успокоило. Гнев ее был страшен. Она разговаривала с нами так, как разговаривает клиент с работниками химчистки, испортившими дорогой фирменный блайзер. Причем испортившими НАРОЧНО!
К чему я всё это вспомнил? К тому, чтобы лишний раз подчеркнуть: редакция никому ничего не должна. Она вольна дружелюбно общаться с каждым, но вольна и уклоняться от агрессивного или навязчивого общения. И наоборот, каждый читатель волен развернуть страницы газеты или пройти мимо.
Пару номеров назад в заметках под заголовком “Письма” я тепло отозвался о письме Ивана Бойко: “уважаемый Иван Бойко в своих суждениях как бы воспаряет над ситуацией, не примыкая ни к одной из сторон и оценивая происходящее с позиций здравого смысла и, не побоюсь этих слов, житейской мудрости”. Автору письма показалось этого мало, и он начал просить, даже требовать опубликовать его письмо полностью. Повторю, что мы никому ничего не должны, но из уважения к возрасту автора все-таки публикуем несколько ключевых выдержек из его письма. Пусть читатели сами судят, прав ли я был в своих восторженных оценках…
“…Обычно Ваши сочинения мне импонируют простодушием и честностью. Халтура, конечно, но от доброго сердца”.
“Ответ патриотам” сильно пошатнул Ваш имидж в моих глазах. “С кем поведешься, от того и наберешься”, – с горечью подумал я о Вас”.
“Я только хочу спросить у Вас, Саша, с кого г-н Путин может взять пример соблюдения цивилизованных норм 21-го века, честности, отсутствия вранья и соблюдения международных договоренностей? Вы, конечно, помните, что творилось перед вторжением в Ирак. Весь Запад врал нагло, цинично и тысячу раз чихать хотел на любые международные нормы”.
“А Югославия, Афганистан, Ливия, Сирия – это что, образцы цивилизованных норм 21-го века? А прямое участие официальных лиц стран-членов НАТО в свержении хоть и паршивых, но законно избранных президента и правительства Украины – это и есть, по-Вашему, цивилизованные нормы 21-го века?”.
“К большому сожалению, по части вранья по международным проблемам сегодняшнее правительство нашей страны находится на очень высоком уровне. Много мельтешит, шестерит и ужасно много врет. Канада всегда имела свое собственное лицо и устойчивый международный имидж миролюбивого и справедливого государства. Сейчас ничего этого нет”.
“Все врали и продолжают врать кому-то в угоду. Ваша газета тоже цинично врет кому-то в угоду. А теперь и Вы туда же, Саша”.
“А что г-н Путин? Я его не люблю как человека, но отдаю ему должное как выдающемуся современному государственному деятелю. Путин – продукт нашего времени и счастливое явление для сегодняшней России. Проблем в России предостаточно, но она уверенно проходит свой путь развития. Не надо только ей палки в колеса ставить”.
“Прямую связь со мной устанавливать не надо, а через газету буду рад пообщаться с Вами”.
Думаю, напечатанные выше тезисы, хоть и пунктирно, но достаточно точно выражают взгляды уважаемого Ивана Бойко. Спорить с очевидным не буду. Путин – действительно продукт, а вот палки ему в колеса, особенно когда он наезжает на Украину, ставить, пожалуй, стоит. Скажу еще, что абсолютной правды не существует. У каждого человека, каждого правительства и каждого народа она своя. Можно, конечно, вознестись над миром и сверху наплевать на всех, а можно и, на мой взгляд, даже нужно твердо решить для себя, с кем ты и на чьей ты стороне, не забывая при этом, где живешь…
